Por que Flávio Bolsonaro não herdou todos os votos da direita? A lição de 2014

 Antônio Gomes Barbosa — Sociólogo

Flávio Bolsonaro terminou o primeiro turno das eleições presidenciais de 2026 com 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% de Lula. A diferença de 1,87 ponto percentual poderia ter se ampliado significativamente caso os eleitores das demais candidaturas de direita e centro-direita migrassem de maneira concentrada para Flávio. Entretanto, o primeiro Datafolha do segundo turno apresentou 52% para Flávio e 48% para Lula. Uma vantagem de quatro pontos percentuais, menor do que aquela que uma transferência quase integral desses votos poderia produzir.

Por que essa vantagem não foi maior?

A eleição presidencial de 2014 oferece uma referência interessante. Naquele ano, Dilma Rousseff terminou o primeiro turno com 41,59% dos votos válidos, Aécio Neves com 33,55% e Marina Silva com 21,32%. Marina tinha uma trajetória vinculada ao PT, à esquerda e ao movimento socioambiental. Seria razoável imaginar que uma parcela significativa de seus eleitores se aproximasse de Dilma no segundo turno.

Mas ocorreu o contrário. No primeiro Datafolha, Aécio apareceu com 51% dos votos válidos, contra 49% de Dilma. Entre os eleitores de Marina, 66% declararam preferência por Aécio e apenas 18% por Dilma. A rejeição ajuda a compreender esse comportamento: 65% dos eleitores de Marina afirmavam que não votariam em Dilma.

O eleitorado de Marina, portanto, não reproduzia automaticamente a trajetória política da candidata. Parte expressiva desses eleitores parecia orientar sua decisão mais pela oposição ao governo Dilma do que pela identificação histórica de Marina com a centro-esquerda.

Em 2026, a questão se apresenta de maneira diferente, mas igualmente reveladora.

As candidaturas eliminadas somaram 7,81% dos votos válidos. Entre elas estavam Ronaldo Caiado, representante de uma direita conservadora ligada ao agronegócio; Romeu Zema, identificado com a direita liberal; Renan Santos, associado ao MBL e crítico tanto do PT quanto do bolsonarismo; e Augusto Cury, cuja candidatura procurou se apresentar como alternativa à polarização.

São candidaturas com perfis diferentes e, sobretudo, eleitorados que não podem ser considerados ideologicamente homogêneos.

O Datafolha já indicava essa diversidade antes do primeiro turno. Entre os eleitores de Caiado, 44% declaravam intenção de votar em Flávio num eventual segundo turno contra Lula. Entre os de Renan Santos, eram 51%; e entre os de Augusto Cury, apenas 39%.

Depois do primeiro turno, o Datafolha mostrou que, no conjunto dos eleitores das candidaturas eliminadas, 46% declaravam preferência por Flávio, enquanto 32% manifestavam intenção de votar em Lula. Outros 15% pretendiam votar em branco ou anular o voto.

A pesquisa Atlas/Bloomberg também identificou diferenças importantes. Entre os eleitores de Caiado, 54,9% declararam preferência por Flávio e 26,9% por Lula. Entre os de Renan Santos, os percentuais foram de 40,3% e 28,1%, respectivamente. Já entre os eleitores de Augusto Cury, Lula apareceu com 50,4%, contra 38,9% de Flávio.

Embora os recortes dessas candidaturas tenham amostras reduzidas e devam ser interpretados com cautela, os resultados mostram que a transferência eleitoral não segue automaticamente a classificação política das lideranças.

A rejeição aos candidatos também merece atenção. Em 2014, Dilma iniciou o segundo turno com 43% de rejeição, contra 34% de Aécio. Em 2026, Lula registra 46% e Flávio, 43%. A diferença de rejeição nacional é, portanto, menor do que naquela eleição.

Mas a comparação mais relevante não está apenas nos percentuais nacionais. Está no comportamento dos eleitores que precisam fazer uma nova escolha no segundo turno.

Em 2014, parte expressiva do eleitorado de Marina, apesar da trajetória de centro-esquerda da candidata, preferiu Aécio. Em 2026, uma parcela dos eleitores de candidaturas situadas à direita ou fora dos dois principais campos políticos declara preferência por Lula ou não manifesta intenção de votar em nenhum dos finalistas.

A experiência de 2014 também demonstra que as preferências podem mudar durante o segundo turno. Aécio começou numericamente à frente, mas sua rejeição aumentou ao longo da campanha, enquanto a de Dilma diminuiu. No Datafolha de 22 e 23 de outubro, Dilma já aparecia com 53% dos votos válidos, contra 47% de Aécio.

Isso não significa que a mesma trajetória ocorrerá em 2026. As condições são diferentes, sobretudo porque Marina, sozinha, reuniu mais de 21% dos votos válidos em 2014, enquanto todas as candidaturas eliminadas em 2026 somaram menos de 8%.

O que a comparação permite compreender é que a oposição a um governo não significa necessariamente adesão ao seu principal adversário. Da mesma forma, a proximidade ideológica entre candidaturas não assegura a transferência de seus eleitores.

Os números iniciais de 2026 mostram que Flávio ampliou sua vantagem sobre Lula, mas não incorporou de maneira concentrada o conjunto dos votos potencialmente disponíveis entre as candidaturas eliminadas.

A explicação parece estar menos na soma dos partidos e mais na diversidade de seus eleitorados. As pessoas votam a partir de experiências, avaliações de governo, expectativas de mudança, identidades políticas e rejeições que não seguem necessariamente as fronteiras estabelecidas pelas lideranças.

O voto é mais que uma herança política. É uma escolha que se reorganiza diante das alternativas concretas de cada eleição.

Antônio Gomes Barbosa é sociólogo e acompanha e analisa pesquisas eleitorais das últimas quatro eleições presidenciais brasileiras.

Recife, 10 de outubro de 2026.

Fontes: Tribunal Superior Eleitoral (resultados de 2014 e 2026); Datafolha, outubro de 2014 e outubro de 2026; Atlas/Bloomberg, outubro de 2026. Os percentuais de transferência correspondem a intenções declaradas nas pesquisas, não a transferências efetivamente verificadas nas urnas.